Archives par étiquette : passé

Appel à communications : Construire, s’approprier, contester. L’usage du passé dans la communication politique de l’Antiquité à nos jours

La 7e journée d’études des doctorants du CRHEC se déroulera le 10 juin 2024, et prend pour sujet “Construire, s’approprier, contester. L’usage du passé dans la communication politique de l’Antiquité à nos jours“.

Date limite d’envoi des propositions : 15 avril 2024.

L’usage du passé dans la communication politique de l’Antiquité à nos jours
L’équipe des doctorant·es du Centre de recherche en histoire européenne comparée (CRHEC) a choisi pour thème de sa septième journée d’étude l’utilisation du passé dans la communication politique. Ouverte à tous les doctorant·e·s ou jeunes docteur·e·s ayant soutenu dans l’année, cette journée vise à partager objets et méthodes de recherche autour de situations où des acteurs ou groupes d’acteurs mobilisent le passé, ou du moins des lectures de celui-ci, pour atteindre des objectifs politiques, économiques – pour l’emporter, en somme, dans un rapport de forces.
Au cours du XIXe siècle, les historiens en pleine construction de leur discipline eurent à cœur de séparer mémoire et histoire dans leur production voulue comme scientifique. La mémoire, lieu de rencontre entre les subjectivités et les faits, apparaissait comme la matrice de toutes les déformations et détournements : cela ne pouvait s’accorder avec les ambitions historiographiques de l’époque. Il faut attendre plus d’un siècle, en France, pour que la « mémoire historique » (Pellistrandi 2016) recroise durablement la route des historiens, avec notamment la publication des fameux Lieux de mémoire de Pierre Nora en trois tomes de 1984 à 1992. Entre-temps, elle n’avait cessé de suivre son propre chemin, aux côtés de la politique. En effet, elle a souvent été mobilisée à des fins diverses : création d’identités fondées sur l’appartenance à des communautés fantasmées et justification de politiques spécifiques, par exemple pour légitimer des pouvoirs en formation.
Ces emplois du passé sous sa forme mémorielle suscitent des interrogations de la part des historien⋅ne⋅ s contemporain⋅ e⋅ s. Ces dernier⋅ e⋅s se sont attelé⋅e⋅ s à considérer la ou les mémoire(s) comme des phénomènes complexes de digestion de l’expérience du temps, de création de signifiants par les individus et les sujets collectifs pour comprendre et analyser leurs époques. Les historien⋅ne ⋅s eux -mêmes ont compris qu’ils étaient des sujets historiques participant à la formation de certaines mémoires autour d’évènements ou d’acteurs passés, décelant ces productions mémorielles y compris chez les historiens de l’école méthodique, voire interagissant d’une manière particulière à la production de leur époque en y souscrivant ou en proposant des contre-discours.
Si les enjeux d’emplois du passé et de la mémoire sont diachroniques, ils portent des noms et des définitions différents selon les périodes et les espaces. C’est justement pour permettre le dialogue entre les jeunes historien⋅ne⋅ s des diverses périodes que nous proposons une définition fluide de la communication politique, chacun⋅e étant amené⋅ e àprésenter la construction de son objet. De ce fait, la discussion sera ouverte aussi bien aux travaux concernant la propagande qu’à ceux concernant l’apparat, tels que les définit de Paul Veyne : l’une visant à convaincre, tandis que l’autre se contente de manifester un pouvoir qu’on estime déjà accepté (Veyne 2002). Voudra-t-on ainsi suivre l’antiquisant lorsqu’il affirme que l’on ne peut parler de propagande à propos des frappes monétaires de la Rome impériale ou suivre Hélène Duccini lorsqu’elle définit les usages de la figure d’Henri IV par Louis XIII comme une propagande visant à convaincre de l’inéluctable passage à l’État moderne (Duccini 2003) ? Nous sommes soucieux également de prendre en compte la diversité des acteurs mobilisant le passé dans le champ politique : non seulement l’État, mais aussi princes et plumitifs dans l’Espagne du XVIIIe siècle (Hermant 2012) ou bien chroniqueurs fournissant des généalogies de circonstance aux ducs bourguignons comme aux rois de France pour soutenir leurs revendications sur l’espace rhéno-mosan (Lecuppre-Desjardin 2016).

Les doctorant⋅e⋅ s du CRHEC invitent ainsi à partager les réflexions autour des
thèmes suivants :
Axe 1 : Construction de communautés mémorielles et régimes d’historicité
Les sociétés se dotent d’un passé. Il est le résultat de choix, conscients ou pas, de nature idéologique aussi bien que géopolitique voire économique, et il exprime des attentes vis-à-vis du présent et du futur. Ce rapport au temps a été récemment étudié par la communauté scientifique comme le montrent les travaux de François Hartog qui a forgé le concept de « régime d’historicité » (Hartog 2012). Il permet d’analyser la façon dont les sociétés appréhendent leur passé et l’usage qu’elles peuvent en faire. S’y ajoute l’étude générale des chrononymes, dirigée par Dominique Kalifa, qui renvoie à la mise en place de noms d’époque comme « Années de plomb » (Kalifa 2020). Les procédés par lesquels les sociétés sélectionnent des éléments de leurs passé ont été particulièrement étudiés pour les nationalismes du XIXe siècle, Anne-Marie Thiesse parlant d’une « identification des ancêtres » à propos des formations nationales légitimées en partie par des récits sur le passé (Thiesse 1999). Ainsi, dans l’empire allemand, un médiévalisme romantique a pu servir à intégrer des régions, comme l’Alsace et la Moselle (Bischoff, Schweitzer & Siffer 2017), tandis qu’en Italie les historiens sabaudisti ont réinterprété en clef nationale l’histoire de la dynastie des Savoie (Levra 1992, Brice 2010). En France, dès le XVIIIe siècle, naît le débat entre, d’une part, Henri de Boulainvilliers soutenant que le TiersÉtat descend des tribus gauloises et la noblesse des peuples francs et, d’autre part, l’abbé JeanBaptiste Dubos essayant de démontrer que la monarchie française a acquis sa légitimité par un transfert du pouvoir auparavant détenu par l’Empire romain (Venayre 2013). La création de récits justifiant un état présent des sociétés ou promouvant un changement présenté comme un retour à la tradition n’est pas l’apanage de l’époque contemporaine, loin de là. Les généalogies légendaires se retrouvent, en Europe, dès la fin du Moyen Âge, voire bien avant. Cecilia d’Ercole a ainsi montré comment varient les récits sur les origines mythiques des peuples de l’Adriatique en fonction des alliances stratégiques que les peuples grecs, notamment les Athéniens, comptaient lier avec eux – récits que l’on retrouvait, mis en images, dans le décor des vases (D’Ercole 2005). Autant que le souvenir, l’oubli peut permettre de construire la communauté ou être utilisé comme arme politique : c’est le cas pour la damnatio memoriae romaine (Fuglerud, Larsen & Prusac-Lindhagen 2021) – qu’on serait tenté de rapprocher des remaniements photographiques des régimes autoritaires du XXe siècle. Comment se déroulent ces opérations de sélection d’un passé ? Où se situe la frontière entre la réécriture du passé et l’adhésion à sa réécriture, entre la manipulation consciente et le « tenir-pour-vrai » (Bouveresse 2016) ? Quels acteurs sont impliqués dans ces choix stratégiques et comment mettent-ils en œuvre leur projet pour construire l’avenir au nom du passé ? À quels médias ont-ils recours ? C’est une première série de réflexions que nous
proposons aux collègues doctorants, avec une curiosité particulière pour les méthodes développées par les uns et les autres d’une part pour retrouver la matérialité de ces usages politiques du passé, à travers par exemple les objets politiques – du cratère orné à l’affiche publicitaire en passant par les cycles de fresques de Cruet ou les libelles frondeurs -, d’autre part pour construire un corpus qui donne accès à la variété des acteurs impliqués.

Axe 2 : Communication politique mémorielle et réactions des contemporains
Prenant la suite de la Journée d’Étude des doctorant⋅e ⋅ s de 2022, nous souhaiterions consacrer une attention particulière non pas à la destruction mais aux appropriations, détournements et braconnages autour de la communication politique mémorielle. C’est toucher là à la question de la réception, toujours délicate à évaluer, et on espère aboutir à un partage de méthodes, stimulant pour la recherche. De fait, la communication politique, que ce soit sous la forme de la propagande ou de l’apparat, ne se réduit pas à l’imposition d’un discours à une masse passive. On sait, depuis les travaux fondamentaux d’Alf Lüdtke qui ont introduit le concept d’Eigensinn, que même dans des régimes autoritaires, le sens donné par les individus aux actes qu’ils accomplissent n’est pas forcément celui attendu par les responsables de la propagande (Lüdtke 1993). Nous serons intéressé⋅e⋅ s tout particulièrement par trois cas de
figures. D’abord, la question de l’appropriation des politiques mémorielles, qu’elles soient menées par l’État ou d’autres groupes : jusqu’à quel point les publics visés adhèrent-ils à un discours sur l’histoire et qu’en font-ils ? Un signe de cette appropriation pourrait se trouver en évaluant la place laissée à l’improvisation et à l’amateurisme dans l’organisation de festivités et cérémonies à caractère mémoriel, comme dans le cas de ceux organisés dans les années 20 par les Allemands des Sudètes (Plyer 2007). Un deuxième cas de figure serait celui des détournements : certains acteurs ou groupes d’acteurs peuvent-ils adhérer au discours sur le passé du pouvoir, d’État notamment, mais en servant ainsi des intérêts propres ? Et comment mesurer la part de ces intérêts ? On pourrait ainsi se demander, lorsque la municipalité siennoise suit le fascisme dans la « réinvention » du palio (Balestrazzi 1994, Cavazza 1997), quelle est la part de l’adhésion politique au fascisme, de la fierté municipale et des intérêts touristiques (Gentile 1993, Baioni 2020). Le troisième point reprend la distinction de Michel de Certeau entre les « stratégies » des acteurs dominants et les « tactiques » des subalternes dont l’autonomie s’exprime, d’abord, dans des « arts de faire », des ré-interprétations des produits du pouvoir, du braconnage en somme (Certeau 1990). Jusqu’à quel degré les populations souscrivent-elles à des récits mémoriaux, quels effets ceux-ci ont-ils sur leur adhésion ou leur plébiscite à un pouvoir ou à des idées ? Entretiennent-ils des résistances, des contre-mémoires ou des propositions alternatives ? Comment s’approprient-ils ces discours et comment sont-ils intégrés dans les représentations ? Est-il possible de repérer ces réceptions discrètes de la communication mémorielle ? C’est ce que suggère par exemple Céline
Braconnier, dans ses recherches sur l’usage des graffitis à la suite de la Commune de Paris, interprétée comme une manière de s’insinuer dans un espace public de plus en plus encadré par une police de l’écriture mise en œuvre par l’État (Braconnier 1999).

Axe 3 : Rapport entre usages politiques du passé et recherche historique
Dans une perspective plus épistémologique, nous proposons enfin une réflexion sur les liens entre usages politiques du passé et recherche historique. Nous souhaiterions l’inscrire dans un cadre trans-période, en franchissant la barrière du XIXe siècle et de la professionnalisation académique de la figure de l’historien pour rechercher les figures d’expertise en matière historique ayant pu valider ou combattre les usages du passé : le cas célébrissime de Lorenzo Valla invalidant la Donation de Constantin (pour le compte du roi d’Aragon, au demeurant) vient aussitôt à l’esprit, mais qu’en est-il de figures plus discrètes comme les généalogistes qui se multiplient entre XVIe et XVIIe siècle, dans le sillage du développement de procédures de validation de la qualité nobiliaire (Bourguière 2001) ? Parallèlement à ces interrogations sur les acteurs de la recherche historique, se pose la question des nouveaux sujets ou thèmes qu’ils ont pu être amenés à aborder en réaction à la communication politique, que ce soit en accord avec elle – à l’image du développement des études historiques et archéologiques autour de la Gaule romaine et préromaine au cours du Second Empire (1852-1871) – ou contre elle – comme la publication du Puy du faux en 2022 au sujet des déformations opérées par Philippe de Villiers dans son parc à thème (Besson et alii, 2022). Ou bien encore, comment la recherche historique a-t-elle pu créer ses propres mémoires à but politique au travers, par exemple, de grandes téléologies – avec l’exemple notamment de L’Histoire de France de Michelet ou l’historiographie Whig en GrandeBretagne – afin d’expliquer et légitimer les formes politiques qui lui sont contemporaines ou
qu’elle veut voir advenir ? Les doctorant⋅ e⋅ s du CRHEC s’intéressent à la place de l’historien⋅ne, dans ses acceptions les plus larges, à la fois en tant que producteur de savoir historique que de sujet historique.


Modalités de soumission
Les propositions de communication devront être envoyées à l’adresse mail suivante : journeedoctorantcrhec [at] gmail.com avant le 15 avril 2024.
Elles doivent comporter un titre, un résumé de la communication (1000 caractères maximum, espaces compris) et doivent être accompagnées d’une courte présentation de l’auteur·rice et d’une bibliographie de quelques titres. Les communications ne devront pas dépasser trente minutes pour laisser la place aux questions et discussions.


Les réponses seront communiquées jusqu’au 22 avril 2024.


Lieu : Université Paris-Est Créteil – Campus Centre – Créteil (94)

Calendrier
● 11 mars 2024. Diffusion de l’appel à communications
● 15 avril 2024. Date limite de l’envoi des propositions de communications
● 22 avril 2024. Réponses et élaboration du programme
● 10 juin 2024. Journée d’études


Comité d’organisation
● Margherita Acciaro, Université Paris Est-Créteil (CRHEC) et Université de Pise.
● Emmanuel Jud, Université Paris Est-Créteil (CRHEC) et Université de Bologne.
● Francesco Olivo, Université Paris Est-Créteil (CRHEC) et Sciences Po Grenoble.
● Marc-Antoine Quignodon, Université Paris Est-Créteil (CRHEC).
● Solène Teron, Université Paris Est-Créteil (CRHEC).


Bibliographie
Baioni Massimo, Vedere per credere. Il racconto museale dell’Italia unita, Rome, Viella, 2020.
Balestracci Duccio, “Il Palio di Siena”, dans Il tempo libero. Economia e società, dir. Simonetta Cavaciocchi, Florence, Le Monnier, 1994, pp. 203-211.
Bischoff Georges, Schweitzer Jérôme, Siffer Florian dir., Néogothique ! – Fascination et réinterprétation du Moyen Âge en Alsace ( 1880-1930), cat. expo., Bibliothèque nationale et universitaire, Strasbourg, 2017.
Bouveresse Jacques, Nietzsche contre Foucault, sur la vérité, la connaissance et le pouvoir, Paris, Agone, 2016.
Braconnier Céline, “Braconnages sur terres d’État. Les inscriptions politiques séditieuses dans le Paris de l’après-Commune (1872-1885)”, dans Genèses, vol. 35, 1999, p. 107-130.
Burguière André. “L’état monarchique et la famille (xvie -xviiie siècle)”, dans Annales. Histoire, Sciences Sociales, vol. 56, no. 2, 2001, pp. 313-335.
Cavazza Stefano, Piccole patrie. Feste popolari tra regione e nazione durante il fascismo, Bologne, Il Mulino, 1997.
D’Ercole Cecilia, “Identités, mobilités et frontières dans la Méditerranée antique. L’Italie adriatique, VIIIe – Ve siècle avant J.-C.”, dans Annales. Histoire, Sciences Sociales, vol. 60, no. 1, 2005, pp. 165-181.
Di Bartolomeo Daniele, Nelle vesti di Clio. L’uso politico della storia nella Rivoluzione francese (1787-1799), Rome, Viella, 2014.
Duccini Hélène, Faire voir, faire croire. L’opinion publique sous Louis XIII, Seyssel, Champ Vallon, 2003.
Gentile Emilio, Il culto del Littorio. la sacralizzazione della politica nell’Italia fascista, Rome/Bari, Laterza, 1993.
Hartog François, Régimes d’historicité, Présentisme et expériences du temps, Paris, Seuil, coll. “Points”, 2012 [2003].
Hermant Héloïse, Guerres de plumes : Publicité et cultures politiques dans l’Espagne du XVIIe siècle, Madrid, Casa de Velázquez, 2012.
Koselleck Reinhart, Le Futur passé, Contribution à la sémantique des temps historiques, Paris, Editions EHESS, coll. “En temps & lieux”, 2016 [1979].
Le Puy-du-Faux-Enquête sur un parc qui déforme l’histoire, dir. Florian Besson, Pauline Ducret et Guillaume Lancereau, Paris, les Arènes, 2022.
Lecuppre-Desjardin Élodie, Le Royaume inachevé des ducs de Bourgogne. (XIVe-XVe siècles), Paris, Belin, 2016.
Les Noms d’époque ; de “Restauration” à “Années de plomb”, dir. Dominique Kalifa, Paris, Gallimard, coll. “Bibliothèque des histoires”, 2020.
Levra Umberto, Fare gli Italiani: memoria e celebrazione del Risorgimento, Turin, Comitato di Torino dell’Istituto per la storia del Risorgimento, 1992.
Lüdtke Alf, Eigen-Sinn. Fabrikalltag, Arbeitererfahrungen und Politik vom Kaiserreich bis in den Faschismus, Hamburg, Ergebnisse Verlag, 1993.
Pellistrandi Benoît, “La mémoire historique entre concept historiographique, fonction sociale et enjeu moral”, dans Les failles de la mémoire : Théâtre, cinéma, poésie et roman : les mots contre l’oubli, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2016.
Plyer Ségolène, doctorat d’histoire (Paris 1) : Les Allemands des Sudètes et l’Allemagne. Mutation des identités collectives. Sous la direction d’Etienne François et Robert Frank (Université Paris 1), 2007
Venayre Sylvain, Les origines de la France, Quand les historiens racontaient la nation, Paris, Seuil, coll. “L’Univers historique”, 2013.
Veyne Paul, “Lisibilité des images, propagande et apparat monarchique dans l’Empire romain”, dans Revue historique, vol. 621, no. 1, 2002, pp. 3-30.

Parution: Le passé est un événement

Laurent Olivier et Mireille Séguy (dir.), Le passé est un événement. Correspondances de l’archéologie et de la littérature, coll. Anamnèses, Médiéval/Contemporain, Editions Macula, 2022.

Pour quelles raisons s’intéresser à des époques révolues, et dans quel but ? Quel sens le passé peut-il prendre pour le présent à partir duquel nous le percevons ? Passé et présent sont-ils séparables l’un de l’autre et occupent-ils vraiment une place fixe dans le temps ?
      À partir de ces questions, qui ont affaire avec la temporalité de la mémoire, deux approches différentes du passé lointain entrent en dialogue : celle d’un archéologue et celle d’une spécialiste de littérature médiévale. Tous deux s’ouvrent aux surprises des correspondances inattendues, et apparaît soudain, sous nos yeux, la manière même dont le passé se manifeste : en faisant événement dans le monde où nous vivons.

 

Détails et commandes sur le site de l’éditeur.

 

Colloque : “Et ça, on jette ?”

« Et ça, on jette? »

Penser/peser le Moyen Âge entre le XVe et le XVIe siècle

Pensare/pesare il Medioevo tra Quattro e Seicento

Université de Turin, 9-10 juin

Vendredi 9 juin – Venerdì 9 giugno

Università degli Studi di Torino
Palazzo del Rettorato, Sala A. Graf

 

14.15-14.30: Salutations et introduction – Saluti e introduzione

Paola Cifarelli

14.30-16.00: Ancrer l’avenir dans le passé proche – Ancorare il futuro al passato prossimo

Dario Cecchetti

Diebus autem Bernardi nostri cepit in Galliis stilus coli et resurgere. Medioevo e Rinascita nella lettura dei primi umanisti francesi.

Vittorio Marchis

Scritture figurate in Guido da Vigevano: capire gli ingenia.

Alexandra Pénot

Le rayonnement politique et littéraire de la France médiévale dans le Recueil de l’origine de la langue et poesie françoise, Ryme et Romans (1581) de Claude Fauchet.

16.00-16.15: Discussion – discussione

16.15-16.45: Pause – pausa

16.45-18.15:

La circulation des savoirs techniques et scientifiques entre continuité et transformation – La circolazione dei saperi tecnico-scientifici tra permanenze e trasformazioni

Joëlle Ducos

L’héritage médiéval dans les premiers imprimés d’astronomie : typologie et recueil.

Danielle Jacquart

La survivance des œuvres médicales médiévales dans les éditions imprimées jusqu’au XVIIe siècle.

Alessandro Vitale-Brovarone

Fare i conti col passato, fare i conti col futuro.

18.15-18.30: Discussion – discussione

20.00: Dîner – cena

Samedi 10 juin – Sabato 10 giugno

Università degli Studi di Torino
Palazzo Nuovo, Sala lauree

 

9.00-10.00: Schémas historiographiques à l’épreuve des faits : éditeurs et lecteurs aux XVIe et XVIIe siècles – Schemi storiografici alla prova dei fatti: editori e lettori tra Cinque e Seicento

Francesco Montorsi

Pour en finir avec le Moyen Âge : remarques sur l’abandon éditorial des textes médiévaux au XVIe siècle.

Maria Colombo-Timelli

Jean Bonfons, passeur de textes.

10.00-10.15: Discussion – discussione

10.15-10.45: Pause – pausa

10.45-11.45: Les frontières incertaines des genres dramatiques – Le frontiere incerte dei generi drammatici

Jelle Koopmans

La farce rétrospective : revoir la farce au XVIe siècle.

Xavier Leroux

Deum tolles ex oculis, ou la fin des mystères.

11.45-12.00: Discussion – discussione

12.00-12.30: Conclusions – Conclusioni

Giovanni Matteo Roccati

 

 

 

 

 

 

 

Journée “Restauration et remploi”

Le mercredi 24 mai 2017 à l’École nationale des chartes (65, rue de Richelieu, Paris 2e, salle Léopold-Delisle), 9h30-18h

« Restauration et remploi »

Journée d’étude des doctorants du centre Jean-Mabillon (École nationale des chartes) en collaboration avec l’École pratique des hautes études

Présentation

Arnold Esch a proposé en 1998, dans un article consacré au reimpiego, de distinguer dans les objets archéologiques l’Überleben, la simple survie matérielle d’un objet, d’une ruine, et la Nachleben, véritable vie après la vie « par transformation continuée »[1] des vestiges du passé. Ces notions sont probablement importables – moyennant quelques adaptations – dans l’ensemble des disciplines historiques qui s’intéressent aux enjeux et aux formes de la mémoire : que ce soit l’histoire (politique, des idées, etc.), l’histoire de l’art et l’archéologie, ou la philologie et la littérature.

Dans la vie et la survie des objets, des documents, des idées, des œuvres du passé, on peut distinguer deux types d’intervention humaine. D’une part, l’homme a tenté, à plusieurs moments de son histoire, de retrouver et sauver les traces du passé qui subsistaient, que ce soit par des « fouilles archéologiques » ou par l’exploration d’archives, de manuscrits, de bibliothèques. Au sein de ces manœuvres de « sauvetage » des vestiges du passé, les opérations de restauration constituent un moment important et délicat, tant d’un point de vue technique que d’un point de vue déontologique. Il n’en reste pas moins que la restauration a participé, dans la majeure partie des cas, à la survie, l’Überleben des objets du passé. D’autre part, nombreuses sont les traces (matérielles ou textuelles) du passé qui ont trouvé une nouvelle vie (une Nachleben) au cours de leur voyage à travers le temps, notamment grâce à la pratique du remploi. Bon nombre d’édifices anciens ont pu servir de « carrière de pierres » aux époques ultérieures. Il ne manque pas dans les écrits historiographiques d’exemples d’intégration de matière plus ancienne (servant quelques fois à la réécriture de l’histoire). Enfin, on ne connaît pas de littérature qui ne soit faite de remplois (qu’il s’agisse de citations, de plagiats, de réécritures, etc.).

Au cours de cette journée d’étude, nous aimerions réunir des doctorants de domaines différents (archéologues, historiens de l’art, historiens, philologues, littéraires) autour d’une réflexion concernant ces deux pratiques, restauration et remploi, et les produits qu’elles ont pu engendrer jusqu’à nos jours.

Définir les pratiques

Dans la perspective d’ouvrir une discussion méthodologique, nous aimerions poser la question des définitions de ces deux pratiques et des débats qu’elles impliquent. Qu’est-ce que la « restauration » ? Quels sont les enjeux de sa définition ? Quels peuvent en être aujourd’hui les principes ? Doit-on tout restaurer ? Qu’est-ce que le remploi ? Quelle est la valeur symbolique de ce geste ?

Il pourrait être utile de poser également la question de la proximité de ces pratiques qui participent toutes deux d’un regain d’existence offert aux objets auxquels elles s’appliquent : dans quelle mesure remploi et restauration sont-ils liés ? Une restauration est-elle un remploi ? Et, inversement, le remploi pourrait-il être compris comme une “restauration partielle” de l’œuvre ?

Définir les « produits »

Un autre obstacle méthodologique est celui de la définition et du statut des objets issus de ces pratiques. Le résultat de chacun de ces processus est un objet qui présente une certaine complexité. Un vestige du passé soumis à un travail de restauration subit une modification. Quant à la matière (concrète ou textuelle) remployée, elle s’insère dans un nouveau contexte, elle évolue. Comment ces produits ont-ils été perçus dans le passé ? Comment les analyse-t-on aujourd’hui ?

Cerner les enjeux de ces pratiques hier et aujourd’hui

Enfin, nous aimerions proposer une ouverture dans la réflexion sur ces objets, touchant plus particulièrement à l’interprétation des gestes de restauration et de remploi. À quelles fins a-t-on restauré dans le passé ? À quels desseins restaure-t-on aujourd’hui ? Quels ont pu être les enjeux du remploi jadis? Ont-ils servi une idéologie ? Ont-ils répondu à un besoin d’actualisation, de mise à jour ? Ou ont-ils simplement satisfait au nouveau goût contemporain ? Et aujourd’hui ?

 

[1] Esch Arnold, « Reimpiego dell’Antico nel Medioevo : la prospettiva dell’archeologo, la prospettiva dello storico », dans Ideologie e pratiche nel reimpiego nell’alto Medioevo. Atti della Settimana di studio del Centro italiano di studi sull’altt Medioevo (Spoleto, 16-21 aprile 1998), Spolète, coll. « Settimane di studio del Centro italiano di studi sull’alto Medioevo », 46 (1999), 2 vol., t. I., p. 77-78.

Appel : Politique et Moyen Âge

Appel à contribution

Perspectives médiévales n°39

« Politique et Moyen Âge aujourd’hui »

réponses attendues avant le 31 décembre 2016

« On est revenu au Moyen Âge[1] » ; « ces actes sont médiévaux, moyenâgeux, barbares » : douloureusement réactivées par les attentats récents, ces formules ont été largement utilisées par les médias ces derniers mois. Or, elles posent problème à maints égards, car tout en désignant le « Moyen Âge » comme « barbare » et « archaïque », elles associent des événements difficilement pensables et rejetés dans la sphère de l’altérité à une période qui appartient pourtant à une histoire et à un patrimoine hérités. De ce point de vue, le Moyen Âge semble servir d’écran pour dire un impensé qui est celui de la violence de notre propre société. À l’inverse, « revenir au Moyen Âge », entre séries et jeux de rôles, c’est parfois jouer ou rejouer celui-ci, le plus souvent pour l’encenser, dans une démarche où la nostalgie prend le pas sur la connaissance.

Le Moyen Âge : modèle ou repoussoir ? Au plan idéologique, ce sont parfois les mêmes discours qui utilisent le Moyen Âge comme référence pour désigner une altérité honnie, et qui par ailleurs l’invoquent pour justifier une identité (les « racines chrétiennes de l’Europe ») ou une unité culturelle (l’Occident chrétien), face à une Europe qui serait fragmentée, et dangereusement multi-culturelle.  Au plan économique, le Moyen Âge sert parfois aussi de paradigme à une pensée de l’autarcie, sur la base d’un modèle pré-industriel adossé sans précaution à l’omniprésence de l’ordre et du pouvoir. Le Moyen Âge apparaît donc comme le porte-étendard d’une protestation qui s’élève contre la crise actuelle du politique et du modèle européen.

Telle est l’ambiguïté de la manipulation des mots « Moyen Âge », « médiéval », « moyenâgeux » dans les discours actuels, manipulation qui est peut-être aussi instrumentalisation du passé. C’est une définition de la politique mais aussi du politique qui est en jeu, dans la détermination de cette notion par le passé médiéval et dans son articulation au présent.

Quelle peut être la position de la recherche, du monde académique mais aussi plus largement des intellectuels et des artistes vis-à-vis de ces représentations du Moyen Âge, de sa pensée politique et de son fonctionnement ? À partir d’un travail épistémologique sur les notions les plus fréquemment rattachées ou opposées au Moyen Age, et qui permettent sa mise en accusation ou son idéalisation,  ce numéro de Perspectives médiévales invite à s’interroger sur les usages politiques actuels du Moyen Âge. Le Moyen Âge peut-il être aujourd’hui autre chose qu’un fantasme, un prétexte pour justifier toutes sortes de discours, en dehors de toute connaissance réelle et profonde de cette période ? Peut-il encore servir de référence positive pour penser le présent ? La définition de l’homme mise au point et cultivée par les pensées et pratiques du Moyen Âge est-elle d’un quelconque secours pour éclairer un monde qui se réfère et se compare sans cesse à lui, au prix de nombreux malentendus, intentionnels ou non ?

 

Nous proposons ici quelques pistes de réflexion, non limitatives :

 

  • Face à l’image d’une période repliée sur elle-même et théocentrique, existe-t-il ou non un universalisme hérité du Moyen Âge, et qui se prolongerait jusqu’à nous, parallèlement à l’universalisme hérité de la Révolution française ? L’idée d’un progrès perpétuel hérité des Lumières, largement contestée et battue en brèche, peut-elle être refondée ou réélaborée à partir d’une pensée qui a été largement bannie par ces mêmes Lumières ?
  • Le Moyen Âge est-il porteur d’un humanisme ? Si oui, quel rôle a joué l’historiographie postérieure (renaissante, classique, romantique, moderne) pour occulter cet humanisme médiéval ?
  • Le Moyen Âge a-t-il été barbare – rejetant dans la violence, hors de sa langue et de son monde, ses ennemis ? Peut-il servir d’exemple ou d’épouvantail à ce qui aujourd’hui est parfois annoncé comme le début d’un naufrage de la civilisation ?
  • Comment s’expliquent les mises en fiction actuelles du Moyen Âge et la nostalgie sous-jacente qui les accompagnent ? Et la recherche elle-même, médiéviste ou médiévaliste, par effet de retour, ne contribue-t-elle pas à la création d’un Moyen Âge édulcoré et fantasmé, voire du renouveau d’un folklore médiéval ?

 

C’est donc à une réflexion sur les usages politiques contemporains du Moyen Âge et de leurs impensés qu’invite le prochain numéro de Perspectives médiévales.

Chercheurs, intellectuels, artistes et autres acteurs que la présence du Moyen Âge dans la société actuelle intéresse sont donc conviés à contribuer au numéro de 2018 de notre revue.

 

 

Les propositions d’article (avant-projet d’une page avec bibliographie) sont à adresser conjointement à Sébastien Douchet (sebastien.douchet@univ-amu.fr) et à Véronique Dominguez (veronique.dominguez@u-picardie.fr) avant le 31 décembre 2016.

 

Le calendrier est le suivant :

 

  • Jusqu’au 31 décembre 2016 : remise du projet.
  • 15 février 2016 : avis du comité scientifique de la revue.
  • 1er juillet 2017 : remise de l’article qui sera soumis au comité scientifique pour correction.
  • 1er décembre 2017 : remise de la version définitive de l’article.
  • 15 janvier 2018 : publication du numéro en ligne (peme.revues.org).

[1] Par exemple : « La Grèce est revenue au Moyen Age ! », article de Dominique Alberti, du 16 février 2012 dans Libération (http://www.liberation.fr/futurs/2012/02/16/la-grece-est-revenue-au-moyen-age_796547) ou bien « L’Europe d’aujourd’hui est revenue au Moyen Âge », article du 16 janvier 2016 paru dans sputniknws.com (https://fr.sputniknews.com/international/201601161020991076-europe-retour-moyen-age).